材料基础上，梁思成在李庄撰写了《中国建筑史》和英文版《图像中国建筑史》。朱涛认为这仍是一个未完成的项目，不仅如此，朱涛还认为梁思成并非是在找东西而是在填充体系。梁思成研究中国建筑史的动力之一无疑是民族主义的：用“中国人自己写的”中国建筑史来证明中国古典建筑与希腊、罗马和哥特式等建筑体系一样，有着悠久的历史和极高的文化品质，是世界建筑体系中的一个重要部分；同时，遵循“结构理性主义”原则，中国古典建筑有可能实现向中国现代建筑的转化。这种动力驱使他和林徽因在大规模展开古建筑遗物调查之前，就已经从理论上为中国古建筑构筑起一个异常完整、近乎封闭的观念体系。梁、林及其营造学社同仁在随后十几年的田野调查，几乎像是在收集实物证据，填充他们预先搭设好的理论体系，证明已经预设好的结论。这两本著作并未囊括营造学社所创造出来的丰厚遗产。作者说自己倾向于将它们看作是从众多史料中提炼出来的，以“结构理性主义”读解中国建筑演化的论文和图录。尽管朱涛也说“今天坐在学院办公室里，或乘坐波音飞机和空调大巴旅行的我们，切不可忽略梁及同仁当年在驴背上颠簸的情形。他们的研究，既然建立在实物调查基础上，便不仅受抽象的文化理念驱使，还受当时当地各种具体的物质条件限制。”作者得出上面的论断。我觉得作者似乎理性有余，而情感不足。梁思成的研究更多的是带着民族情感，那时中国文化以及中国的建筑文化在世界的地位毕竟与现在不能比。梁思成研究中国建筑史的一大缘由就是想为中国建筑文化正名，英国弗莱彻尔将中国建筑、连同印度、日本和中美洲国家建筑一起称为“非历史的建筑”，他的著名“建筑之树”将中国建筑画成远离主干的分支上一片孤零树叶。这些也是作者所知晓的。虽然现在的中国人可以对他的狭隘和虚妄嗤之以鼻，但是当时的国力和文化没有这份自信。

清华大学建筑系周榕老师在分析梁思成是否抄袭时说：评价梁思成的学术成就甚至是评判他是否“抄袭”其他人的学术作品，不能不分析他所生活的时代。那个时代是今天的人无法体会的艰难岁月，学术研究所用的信息、使用资料时与作者的沟通，是与当下很不一样的状态，因此他认为，站在今天的角度去评价，很多评价可能有失公允，而且，最困难的是，说不清学术“抄袭”与学术“借鉴”的法律边界在哪里。正如书的题目，评价一个人，需要结合他所处的环境和时代。谁都有历史的局限性。

历史的真相往往隐藏在岁月的面纱之后。此书作者不人云亦云，认真考证和独立思考，值得尊重。作者的一家之言可以让人对梁思成和他所处的时代有一个新的认知，并对学界已然形成的对梁思成的历史定位与评价发起挑战。不过，仅从故纸堆里找证据，以思辨来导出结论，此典型学院式的做法，会不会断章取义有失偏颇呢？